Pranie alergika | Czy orzechy piorące i kule do prania są skuteczne?
Alergicy i osoby z atopowym zapaleniem skóry zastanawiają się często, w czym prać? Jaki proszek czy płyn do prania będzie najlepszy? Zwykły, dla dzieci, a może ekologiczny? Z enzymami, czy bez? Pachnący bzem, może bezzapachowy (Fragrance Free – Proszki i płyny do prania bez kompozycji zapachowej)? A może warto zwrócić się w stronę alternatywnych, ekologicznych rozwiązań, takich jak orzechy piorące?
Ekologiczne pranie alergika
W ostatnim czasie, wśród osób chcących żyć jak najbardziej ekologicznie, ale również wśród osób z wrażliwą skórą, czy z problemami alergicznymi, coraz popularniejsze stały się różne alternatywne rozwiązania do prania, nie wykorzystujące tradycyjnych chemicznych środków piorących. Wśród tych alternatyw można wymienić między innymi orzechy piorące, czy kule do prania.
Rozwiązania takie jak wspomniane orzechy piorące, czy kule piorące, są ekologiczną alternatywą dla tradycyjnych środków piorących. Są wybierane ze względu na zdecydowanie mniejszy wpływ na środowisko niż chemiczne środki. Innym powodem wyboru alternatywnych rozwiązań piorących jest wpływ tradycyjnych środków na skórę i organizm.
Orzechy do prania i kule – moje doświadczenie z ich skutecznością
Jako osoba z alergią na kompozycję zapachową oraz z atopowym zapaleniem skóry, kilka lat temu intensywnie poszukiwałam środków piorących, które tolerowałaby moja skóra. Miałam wtedy okazję przetestować również te ekologiczne, alternatywne rozwiązania, czyli orzechy piorące oraz kule do prania. I szczerze powiem, że dla mnie nie działały one w zadawalającym stopniu. Nie dopierały w wystarczającym stopniu dość mocno zabrudzonych tłustymi kremami ubrań. Były to jednak moje subiektywne odczucia, nie przeprowadziłam żadnego obiektywnego porównania między praniem w tradycyjnym proszku do prania, a praniem z użyciem alternatywnych rozwiązań.
Atopowe zapalenie skóry i trudne zabrudzenia
Trzeba mieć na uwadze, że osoby z atopowym zapaleniem skóry mają podwójny problem, jeśli chodzi o pranie. Bo z jednej strony środek piorący powinien być delikatny, odpowiedni do wrażliwej skóry, nie podrażniający jej. Z drugiej zaś strony środki piorące dla osób z atopowym zapaleniem skóry powinny radzić sobie z trudnymi zabrudzeniami – na ubraniach, czy pościeli atopików znajduje się bardzo dużo resztek emolientów, które nie jest łatwo całkowicie sprać.
Skuteczność orzechów do prania i innych ekologicznych rozwiązań
Jak to zatem jest z ekologicznymi środkami do prania, takimi jak kule piorące, czy orzechy do prania? Czy radzą sobie z usuwaniem różnego rodzaju brudów z ubrań w podobnym stopniu, co zwykłe proszki? Czy może ich skuteczność znacznie odbiega od tradycyjnych, chemicznych środków do prania?
Naukowcy porównali skuteczność czterech ekologicznych środków do prania z tradycyjnym detergentem. Testowane były orzechy piorące, kule do prania, pellet piorący (nie znalazłam lepszego odpowiednika po polsku) oraz magnesy do prania.
Orzechy i kule do prania, pellet piorący i magnesy do prania
Orzechy piorące to łupiny orzechów, zawierające saponiny, czyli substancje powierzchniowo czynne (mydła). Ich zaletami są niski koszt i spora wydajność. Kule piorące natomiast to plastikowe piłki wypełnione specjalnym wkładem w postaci „kamyków”, czy granulek, które mają pod wpływem wody uwalniać jony i minerały. Składają się między innymi z węglanu wapnia i węglanu sodu oraz środków powierzchniowo czynnych. Kule piorące, podobnie jak orzechy, są wielokrotnego użytku. Mniej popularne w Polsce rozwiązania to pellet piorący, czyli coś podobnego do wkładu kul piorących, ale umieszczonego w woreczku, oraz magnesy do prania, które umieszcza się po przeciwnych stronach bębna pralki.
W eksperymencie naukowcy jako tradycyjnego detergentu do prana użyli proszku do prania zawierającego 15-30% zeolitu, 5-15% niejonowych i anionowych środków powierzchniowo czynnych i mniej niż 5% mydła, fosfonianów, polikarboksylanów i kompozycji zapachowej.
Skuteczność prania oceniano przy użyciu bawełnianych kawałków zabrudzonego materiału. Jako zabrudzenie stosowano: czerwone wino, kakao, krew lub węgiel czarny. Jako porównanie stosowano czysty, niezabrudzony kawałek materiału. Skuteczność prania była oceniana przez pomiar odbicia w spektrofotometrze, nie było więc to oceniane subiektywnie, okiem badacza.
Skuteczność testowanych alternatywnych, ekologicznych środków piorących – orzechów piorących, kul do prania, peletu piorącego i magnesów do prania – była podobna do skuteczności… samej wody. Najlepszym środkiem piorącym okazał się tradycyjny detergent. Co ciekawe kule piorące wraz z kolejnymi cyklami prania coraz gorzej radziły sobie z usuwaniem krwi z próbek materiału. Zatem okazuje się, że nie do końca takie kule są wielorazowe.
W artykule (po wpisaniu w Google powinno Wam się udać bez problemu dotrzeć do oryginalnego, całego artykułu) dołączone jest zdjęcie pokazujące efekty prania zabrudzonych próbek materiału z użyciem poszczególnych środków piorących i gołym okiem można dostrzec różnice w ich skuteczności.
Skuteczność prania w orzechach porównywalna ze skutecznością … czystej wody
Naukowcy udowodnili więc to, co ja zaobserwowałam w swoim praniu przy użyciu orzechów piorących, czy kul do prania. Nie są one tak skuteczne, jak tradycyjny proszek do prania. Przy tak zabrudzonych emolientami ubraniach ekologiczne środki do prania nie są dla mnie niestety żadną alternatywą dla tradycyjnych środków piorących. Okazuje się, że podobne efekty uzyskałabym piorąc w samej wodzie.
Na szczęście udało mi się znaleźć płyn do prania (a nawet kilka!), które moja skóra akceptuje i które całkiem dobrze radzą sobie z zabrudzeniami.Pozostaje natomiast kwestia wpływu na środowisko niektórych z nich.
Zachęcam do przeczytania postu z proszkami i płynami do prania bez zapachu.
Fragrance Free – Proszki i płyny do prania bez kompozycji zapachowej
Bibliografia:
Laitala, Kirsi, and M. A. R. I. T. Kjeldsberg. „Cleaning effect of alternative laundry products.” A comparison of soap nuts, laundry balls, washing pellets, laundry magnets, water and regular detergent. HPC Today 7.4 (2012): 53-56.